Верховный Суд: для выплаты за травму на СВО не требуется непосредственное участие в бою

Верховный Суд РФ рассмотрел спор о праве на единовременную выплату за тяжелую травму, полученную сотрудником органов внутренних дел во время служебной командировки в зоне проведения специальной военной операции.

Дело затрагивает довольно распространенную проблему: в выплатах за ранения и травмы нередко отказывают, если они получены не непосредственно в бою, а при выполнении иных служебных задач. Основанием для отказа может становиться отсутствие огневого контакта с противником либо указание на то, что произошедшее является несчастным случаем.

Верховный Суд указал, что такой подход сам по себе неправомерен. Законодательство не устанавливает обязательного условия о получении увечья именно в ходе непосредственного боестолкновения. Значение имеют конкретные обстоятельства произошедшего, участие человека в СВО и связь полученной травмы с исполнением им служебных обязанностей в этот период.

Эта позиция может иметь значение и для других споров, когда в выплате отказывают только потому, что ранение или травма были получены вне непосредственного боя.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

Сотрудник МВД находился в служебной командировке в зоне проведения СВО. 25 декабря 2022 года при загрузке инвентаря, вооружения и боеприпасов на автомобиль один из ящиков упал ему на ногу.
Военно-врачебная комиссия впоследствии отнесла полученную травму к тяжелому увечью. Было установлено, что она получена в служебное время, во время нахождения в командировке и при исполнении служебных обязанностей.
Сотрудник обратился за единовременной выплатой в размере 3 млн рублей, которая на момент получения травмы была предусмотрена Указом Президента РФ от 4 мая 2022 года N 265дсп для сотрудников органов внутренних дел, принимающих участие в СВО и получивших увечье в ходе ее проведения.
Однако в выплате ему отказали.
Основанием стало то, что травма произошла в результате несчастного случая и, по мнению ведомства, не была связана с непосредственным выполнением боевых задач.

ЧТО РЕШИЛИ НИЖЕСТОЯЩИЕ СУДЫ

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали такой подход.
Они исходили из того, что для получения выплаты необходимо установить получение травмы при непосредственном участии в боевых действиях.
Поскольку сотрудник получил повреждение не в результате боевого столкновения, а при погрузке вооружения и боеприпасов, суды не нашли оснований для назначения выплаты.

ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

Верховный Суд с таким толкованием не согласился.

Судебная коллегия указала, что действовавшее на момент получения травмы законодательство предусматривало два основных обстоятельства: участие сотрудника в специальной военной операции и получение им увечья в ходе ее проведения.
Дополнительного условия о том, что травма должна быть получена именно при непосредственном участии в боевых действиях, законодательство не содержало.
В данном случае сотрудник находился в служебной командировке в зоне проведения СВО и получил травму при исполнении служебных обязанностей, связанных с погрузкой вооружения и боеприпасов.

Верховный Суд обратил внимание и на характер такой деятельности. Обращение с вооружением и боеприпасами само по себе связано со значительным риском для жизни и здоровья сотрудника.
Поэтому обстоятельства получения травмы должны оцениваться с учетом особых условий прохождения службы, а не исключительно исходя из того, происходило ли в этот момент непосредственное бое

столкновение.

ОТДЕЛЬНЫЙ ВЫВОД ВЕРХОВНОГО СУДА О ВВК

Еще один важный момент касается роли военно-врачебной комиссии.

Кассационный суд ссылался в том числе на отсутствие справки ВВК с необходимой отметкой о причинной связи травмы.
Верховный Суд указал, что определение причинной связи увечья относится к компетенции военно-врачебной комиссии. При этом решение вопроса о наличии у сотрудника права на соответствующую социальную выплату в компетенцию ВВК не входит.

Следовательно, отсутствие определенной формулировки в документах ВВК само по себе не позволяет отказаться от полноценного исследования обстоятельств получения травмы и права сотрудника на выплату.

ПОЧЕМУ ЭТО РЕШЕНИЕ ВАЖНО ДЛЯ УЧАСТНИКОВ СВО

Определение Верховного Суда имеет практическое значение для споров, в которых в выплатах отказывают со ссылкой на то, что травма получена не непосредственно в бою.
Травмы в зоне СВО могут происходить при погрузке вооружения и боеприпасов, эксплуатации техники, передвижении, выполнении обеспечивающих и иных служебных задач.

Сам по себе факт отсутствия огневого контакта с противником не означает, что такая травма не связана с участием в СВО.
В каждом случае необходимо устанавливать конкретные обстоятельства: где находился военнослужащий или сотрудник, в связи с чем он был направлен туда, какие обязанности выполнял в момент получения травмы, чем подтверждаются эти обстоятельства и какая причинная связь установлена в отношении полученного увечья.
Поэтому отказ, мотивированный исключительно тем, что травма получена не в ходе непосредственного боя, может быть оспорен.
При этом Верховный Суд не присудил выплату непосредственно, а отменил решения трех судебных инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 августа 2026 года N 67-КГПР26-7-К8.

13 сентября 2026

АРХИВ НОВОСТЕЙ

3 сентября 2026 С 1 сентября контрактникам, мобилизованным и добровольцам обязаны возвращать деньги за авиабилеты

Мобилизация или заключение военного контракта теперь являются основанием для полного возврата стоимости авиабилета

29 августа 2026 Утвержден порядок выдачи удостоверений ветерана боевых действий гражданским участникам СВО

Правительство утвердило правила получения удостоверений ветерана боевых действий гражданскими участниками СВО

5 августа 2026 Больше граждан с судимостью смогут заключить контракт о военной службе

С 15 августа 2026 года расширяется круг граждан с судимостью, которым разрешено заключать контракт о прохождении военной службы.

КОМПЕТЕНЦИЯ

Комплексная юридическая помощь гражданам, военнослужащим и организациям по всем основным направлениям военного права.